Lula, Sanchez, Corinthians, Odebrecht e um Estádio que ainda vai dar o que falar...

Desde o começo que eu cravo que teve coisa errada, muio errada, neste estádio...

Já contei aqui a verdadeira história da escolha do Brasil como sede da Copa de 2014, desmentindo a tese do ex-Presidente Lula de que fora ele o esteio para que nós realizássemos o Mundial de 2014 ( aliás, melhor teria sido ela ter acontecido na Colômbia, não acham? ). Para quem não leu, o buzilis é o seguinte: em 2000, quando a FIFA escolheu a Alemanha para sediar a Copa de 2006, a entidade determinou um rodízio de continentes, sendo a África primeiro ( 2010 ) e a América do Sul depois ( 2014 ). 

Na época os argentinos vivam sua pior crise econômica e os demais países nao tinha recursos para bancar a brincadeira. Foi nesse cenário que Nicolas Leoz ( presidente da Comenbol ), Ricardo Teixeira ( presidente da CBF ) e Julio Grondona ( Presidente da AFA ) selaram um acordo: o primeiro seria reconduzido no cargo que ocupava, o segundo receberia a Copa ( além de virar Presidente do Comitê de Arbitragem da FIFA ) e o terceiro seria eleito Vice-Presidente da FIFA. Em suma é que, desde 2001 estava decidido que a Copa de 2014 seria no Brasil. E o Presidente era Fernando Henrique Cardoso, só para constar.

Bom, a partir de agora todos sabem muito bem o que aconteceu, exceto no que tange ao estádio da maior cidade do Brasil. Todos sabiam, desde o começo, que o Morumbi seria a melhor opção. Reformá-lo custaria pouco mais de 300 milhões, mas existia Andrés Sanchez, então presidente do Corinthians, que por acaso é time de Lula, caso não saibam. E é aqui que temos o maior cadáver insepulto da Copa: o Estádio de Itaquera. Desde muito tempo o time do Corinthians queria ter seu estádio, mas é claro, faltavam recursos. E que oportunidade melhor para fazer um do que contar com fartos recursos públicos e aproveitar o fato do presidente ser fanático torcedor do Clube?

Lula, de modo nada discreto, tratou de emperrar o projeto do Morumbi. Era Presidente, segundo alguns manés o melhor da história, e decidiu que era hora do seu time ter um estádio. O BNDES financiaria com juros subsidiados 400 milhões, a Prefeitura entraria com outros 400 milhões e a obra enfim sairia do papel. Duvidam disso? Ora, quem foi que - no dia em que o Clube completou 100 anos - anunciou que o time ganhara o estádio? Sim, ele mesmo: Lula. 

Eu sempre soube que algo tinha acontecido de nefasto nesta história do Estádio do Corinthians, mas é claro que faltava alguma prova, alguém falando sobre a tramoia. Pois bem, apareceu esta fala. E veio do ex-Presidente do Corinthians, Andrés Sanches, em áudio gravado por um repórter da Revista Época. Andrés, só a título de complemento de informação, atualmente é Deputado Federal, eleito pelo... PT!!! Confira o áudio:

O que está no áudio é o que está no áudio. A frase pode parecer sem sentido, mas é porque as pessoas costumam - quando algo de ruim aparece sobre Lula - buscar outro sentido, como se ele tivesse uma espécie de salvo conduto. Sendo assim, o Deputado Andrés fala bem do que sabe, era presidente do Clube e é amigo de Lula. No fim ele afirma que quando isso ( o negócio escuso ) vier a tona vai ficar ruim para o Lula, porque mais uma vez ele está metido em algo no mínimo feio ao lado da Odebrecht, que foi quem tocou a obra. E detalhe importante: a Construtora praticamente bancou a obra sem receber nada até antes da Copa. Porque? Segundo Andrés por causa de Lula...

Imaginem o que faria o PT se no lugar de Lula fosse FHC - ele também corintiano - e este fizesse tais movimentos? Seria crucificado, é claro. Como é Lula, o PT vai dizer que nada de errado foi feito. E eu digo: pode não ter havido nada de ilegal, mas que desde o começo este estádio do Corinthians é imoral, isso eu garanto.

Deixo aqui a matéria do Site Antagonista que serviu de base para esse post, o qual recomendo.

Dilma, pasmem, diz que "recuperar" Petrobrás é sua luta. Porque recuperar se em Outubro era uma Companhia Perfeita?

Presidente na posse do novo Ministro da Educação: ela não sabe o que fazer e nem dizer...

Em Outubro passado, durante o segundo turno das eleições presidenciais, Dilma dava pito em todos - sobretudo em Aécio Neves - sobre a Petrobrás. Segundo ela, candidata, os Tucanos queriam ganhar para vender a empresa e entregá-la ao capital estrangeiro.  Segundo Dilma, candidata, a empresa era um sucesso e quem dissesse o contrário tinha interesses escusos escondidos. Seria o caso dos quase 49% que votaram em em Aécio. Apenas e tão somente o pouco mais de 51% que nela votaram é que gostavam do Brasil. Assim pensava a candidata Dilma...

Corta para 06 de Abril. Brasília. Posse do novo Ministro da Educação ( desde já candidato a ser um dos piores de todos o que por lá passaram na Gestão do PT. Eu explico em outro post ), Dilma - a presidente - com essa pérola: "eu tenho certeza que a luta pela recuperação da Petrobrás que está em curso, é minha, do meu governo e eu tenho certeza de que interessa a todo o povo brasileiro. O que está em jogo é a nossa soberania, o futuro do nosso país e da Educação". A Dilma candidata tacaria na hora a pecha de "contra o país" na Dilma Presidente.

Já disse aqui, mais de uma vez, que estamos diante do maior estelionato eleitoral da história. Mentir, todos os antecessores a Dilma mentiram. Uns mais, outros menos. Mas é certo que todos mentiram. O que torna o caso de Dilma pior do que o de todos os outros é que ela não apenas mentiu EM TUDO o que disse na Campanha mas - sobretudo - está fazendo exatamente aquilo que ACUSAVA os adversários de fazerem, caso fossem eleitos. Este é o problema central.

Quanto a frase, é de uma vigarice total. Primeiro: que recuperação está em curso? Será que ela refere-se a venda de ativos já anunciada pela empresa, que na prática será uma privatização de parte da Petrobrás? Ou será que ela fala do aumento dos combustíveis para os brasileiros enquanto no mundo inteiro o preço desaba? Ou ainda, será que ela fala do pacote "anti" corrupção que ela "lançou" pela quarta vez? Não existe recuperação alguma, tenham certeza absoluta disso. Segundo: nossa soberania está em jogo? Sério? Se isso é verdade, porque ela não se desfilia do PT, o partido a qual ela pertence e que é o CENTRO  do escândalo? Terceiro: futuro da Educação depende da Petrobrás e do PT? Estamos mesmo fritos...

Assim é o PT. Assim é Dilma. E os dois, juntos, estão zombando do Brasil e de seus cidadãos.

Porque Graça Foster e sua Diretoria continuam na Petrobrás

Graça Foster e a Diretoria da Petrobrás permanecem. Mas porquê?

Existe uma história antiga que diz "que a mulher de César não basta ser honesta, precisa parecer honesta". Mais ou menos assim: o gestor público tem que, mais do que ser honesto, parecer honesto.

A frase é emblemática e serve bem para determinar, de fato, quem se preocupa com o Brasil ou à própria imagem. É o caso de Dilma e do PT. Em praticamente todos os países decentes do mundo democrático, por 1% do que já foi divulgado TODA a Diretoria da Petrobrás já teria caído e nunca mais nenhum de seus integrantes voltariam a ocupar um cargo público na vida. Aqui no Brasil não apenas permanecem onde estão como não pedem exoneração. Recentemente o Primeiro Ministro do Japão pediu perdão à nação porque o cunhado dele realizara negócios escusos, e que em nada o comprometiam. Fez isso porque o povo japonês não aceita este tipo de coisa.

A Presidente Dilma vem sendo aconselhada recentemente a demitir Foster e os Diretores. A Presidente, que tenta passar uma imagem de "dura na queda contra a corrupção", resiste a fazer isso porque, segundo ela, isso implicaria em ligar Foster e os Diretores atuais com o escândalo. Lembram da frase que abriu este texto? Pois é, Dilma pode até ser honesta mas não está parecendo ao tomar tal atitude.

Primeiro porque a empresa está sangrando e mais ninguém tem confiança em Foster ou na Diretoria atual. Segundo porque isso está provocando um sangramento nas contas da empresa, que vê dia após dia as suas ações caírem na Bolsa. Além de um enxurrada de processos a vista. Trocar a Diretoria serviria para que a Presidente "parecesse honesta" e não apenas fosse honesta...

Mas estamos falando de Dilma e do PT. Ai é querer demais...

E essa grana ai, é Friboi?

Um quinto - isso mesmo, mais de 25% - do dinheiro arrecadado por ela veio da Friboi...

Eu gosto demais de rir de certas bandeiras defendidas pelo PT e partidos mais a esquerda ( PC do B e cia ). Acho hilário e dou boas gargalhadas sozinho em casa. Algumas pessoas, no entanto, acreditam que isso seja sério e defendem com unhas e dentes o que o partido vende como agenda vital à Democracia. São, no mínimo, ingênuos. Na verdade, são outra coisa, mas eu prefiro não usar os adjetivos ideais. Em respeito aos amigos que acreditam que o PT quer o bem. Adiante...

A mais recente patacoada do PT ( e partidos de ultra esquerda como o PC do B ) é de que o Financiamento Privado de Campanha é o responsável pela corrupção generalizada na Petrobrás ( e quiçá, toda ela ). É falso em dois sentidos:

1. Existe financiamento privado em quase todas as Democracias do Mundo;
2. Existe corrupção em países que usam o tal "financiamento público" de campanhas.

A corrupção é um mal enraizado em nossa sociedade, infelizmente. E não está restrito às esferas governamentais, ou o que seria molhar a mão do guarda, dar carteirada ou dizer o famoso "você sabe com quem está falando"? Tudo isso é, sim, corrupção. Costumo dizer que se na base da sociedade brasileiro ao menos 80% não veem problema algum em levar algum tipo de vantagem, como querer que em Brasília - onde existem no máximo 10.000 brasileiro na máquina administrativa nacional, seja diferente? Ali estão os nossos representantes, um espelho do que somos... e se, em imensa maioria, achamos de bom grado pagar a um guarda para não levar uma multa, porque eles seriam diferentes? É pra se pensar, com certeza...

Como mal enraizado, não será a troca da forma de financiar campanhas que irá resolver o problema atual. Ou será que se o financiamento passar a ser público, o atual esquema seria evitado? Citem-me uma única prova de que isso aconteceria que eu passarei a defendê-lo. Porque raios um Paulo Roberto Costa deixaria de obter ganhos milionários só porque a grana não iria mais para as campanhas? E outra: os envolvidos na Delação do Processo devem devolver mais de 1 bilhão de reais. Essa dinheirama não foi parar em campanhas, até porque se tivesse sido usado para tal fim não poderia ser devolvido, não é mesmo? Engraçado, sem dúvida...

A campanha de Dilma Rousseff foi, todos sabem, a mais cara da história. O marqueteiro João Santana deveria ser processado pelo artigo 171 do Código Penal por conseguir vender uma farsa. Afinal hoje temos um mês da eleição e o Governo desmorona em suas mentiras contadas durante a campanha.  Fosse hoje a eleição e Dilma nem teria 40% dos votos tamanha é a mentira contada. Aliás, por falar em Marqueteiro cabe uma pergunta bem interessante: porque cargas d'água Santana aceitaria trabalhar pela metade ( ao menos ) do valor cobrado este ano? Por, digamos assim, princípios? Façam-me o favor...

A JBS Alimentos, que vende a marca Friboi, foi a principal doadora de campanha de Dilma. Que arrecadou 350 milhões de reais. Sabem quanto a empresa que vende carne doou? 73 milhões. Partindo da premissa contada lá em cima - e já demonstrada falsa - quanto de propina e em que áreas a JBS cobrou do Governo para fazer frente a um quinto da campanha da presidente? Entendam bem: eu não estou acusando a empresa de nada, é o PT que diz que só corrompendo que as empresas poderiam arrumar a grana para doar às campanhas. Sendo assim, eu fico com medo do que tenha sido feito. Palavras do PT, não minhas... em tempo: rolam boatos na internet que o Lulinha seja um dos acionistas da empresa. Boatos, é claro...

O PT tenta assim usar um escândalo seu ( no caso, o petrolão ) para empurrar goela abaixo o que lhe permitiria ficar no poder mais 20 anos: financiamento público. Em suma o troço funciona assim:

• Uma vez aprovado no Congresso, 100% do dinheiro gasto em campanhas viriam do fundo partidário, que seria reforçado com dinheiro nosso ( traduzindo: mais impostos );
• A divisão - nunca foi explicada esta parte - seria de acordo com as bancadas na eleição anterior. Sendo assim, o partido com mais cadeiras receberia mais dinheiro, assim como é no tempo de TV;
• E os nanicos? Tem partido, como é o caso do PRTB de Levy Fidelix, que recebe mensalmente 120 mil reais ( ele mesmo disse isso durante os debates ). Esse valor seria, digamos assim, aumentado?
• Quem fosse grande, permaneceria grande. Adivinhem quem sairia na vantagem?

Além disso, o PT conta com ajudas que ficariam foram da conta: ONG's, Sindicatos e Organizações ( UNE, MST, MTST e outros ), que já fazem campanha hoje. E detalhe: é vedada pela constituição campanha por parte dos sindicatos. Mas todos bem sabemos o que o PT e cia pensam das leis... Lei só é boa se favorecer o partido. Se for contra, não presta...

Sou contra este balela de financiamento público, porque ela não vai resolver o problema. Tende, ao contrário, é aumentá-la. Ou será que um grupo que deseje algo aprovado ( e lobby é legal ) vai passar a não doar? O caixa dois será ampliado e serão criadas outras formas de financiamento por parte das empresa...

Como eu digo desde sempre: se é bom pro PT, é ruim pro Brasil. Simples assim...

Blog do Josias: Sob pressão, Dilma tenta dar à luz uma agenda

Não tenho por costume reproduzir texto no Blog, tenho por gosto escrever sobre cada assunto que vejo como destaque. Mas ver por outra, é possível encontrar textos que sinto vontade de assinar embaixo ou que adoraria tê-los feito. É caso deste texto do Blog do Josias. O qual, reproduzo abaixo, com alguns destaques em azul, feitos por mim:

Sitiada por uma conjuntura que rosna para sua autoridade, Dilma Rousseff é pressionada a esboçar uma reação. Sob aconselhamento de Lula, tenta dar à luz uma agenda. Algo que lhe permita evoluir da lamentação depois do fato para a sensação de que comanda.

No momento, Dilma e seus conselheiros iludem-se com uma fantasia: a ilusão de que a indicação imediata de uma nova equipe econômica fará o noticiário, hoje monopolizado pelo mega-escândalo de corrupção na Petrobras, mudar de assunto.

De fato, há enorme curiosidade para saber quem será incumbido por Dilma de tourear as dificuldades econômicas que ela legou para si mesma. Mas a revelação do nome do sucessor de Guido Mantega não resolve a crise na Petrobras, que logo irá se transformar numa crise do Legislativo, com ramificações no Executivo.

De resto, a escolha do titular da Fazenda fará brotar cobranças novas. A lista de cotados ainda inclui Luís Carlos Trabuco, presidente do Bradesco. Se vingar, Dilma será convidada por Marina Silva a desculpar-se com Neca Setúbal.

Com ou sem Trabuco, o governo terá de apresentar um programa de cortes de despesas capaz de projetar para 2015 um cenário menos vexatório do que esse que está pintado no vermelho das contas de 2014.

A acidez da conjuntura já não permite prolongar o discurso econômico aguado e evasivo da campanha. Se der ouvidos a Lula, Dilma não hesitará em aplicar um receituário com ingredientes do programa do adversário. E ouvirá de Aécio Neves a provocação de que precisa pagar royalties ao economista tucano Armínio Fraga.

Dilma pediu e a maioria do eleitorado lhe deu a oportunidade de esticar a permanência do PT no poder federal por mais quatro anos. Agora, precisa responder: para quê? Vem daí a correria das útimas horas para fazer o parto de uma agenda. Nem que seja a fórceps.

Charge do Dia: Tá ficando feia a situação...

É Graça Foster, tá ficando feia demais mesmo...

Dilma: Incompetente ou Desastrada?

Esta é a refinaria que promete dar muita dor de cabeça aos Petistas...

Não sou, nem um pouco sequer, simpático ao PT. Quem conhece-me sabe disso. Quem percebeu o teor de algumas postagens, idem. Bom este é um texto sobre uma verdadeira vergonha nacional: a compra de um Refinaria Antes, convido-o a ler este resumo muito bem feito por Reinaldo Azevedo ( colunista de Veja e Folha ), eu volto depois: 

• 1: Em janeiro de 2005, a empresa belga Astra Oil comprou uma refinaria americana chamada Pasadena Refining System Inc. por irrisórios US$ 42,5 milhões. Por que tão barata? Porque era considerada ultrapassada e pequena para os padrões americanos.
• 2: ATENÇÃO PARA A MÁGICA – No ano seguinte, com aquele mico na mão, os belgas encontraram pela frente a generosidade brasileira e venderam 50% das ações para a Petrobras. Sabem por quanto? Por US$ 360 milhões! Vocês entenderam direitinho: aquilo que os belgas haviam comprado por US$ 21,25 milhões (a metade da refinaria velha) foi repassado aos “brasileiros bonzinhos” por US$ 360 milhões: mais de 1.590% de valorização em um aninho. A Astra sabia que não é todo dia que se encontram brasileiros tão generosos pela frente e comemorou: “Foi um triunfo financeiro acima de qualquer expectativa razoável.”
• 3: Um dado importante: o homem dos belgas que negociou com a Petrobras é Alberto Feilhaber, um brasileiro. Que bom! Mais do que isso: ele havia sido funcionário da Petrobras por 20 anos e se transferiu para o escritório da Astra nos EUA. Quem preparou o papelório para o negócio foi Nestor Cerveró, à frente da área internacional da Petrobras. Veja viu a documentação. Fica evidente o objetivo de privilegiar os belgas em detrimento dos interesses brasileiros. Cerveró é agora diretor financeiro da BR Distribuidora.
• 4: A Pasadena Refining System Inc., cuja metade a Petrobras comprou dos belgas a preço de ouro, vejam vocês!, não tinha capacidade para refinar o petróleo brasileiro, considerado pesado. Para tanto, seria preciso um investimento de mais US$ 1,5 bilhão! Belgas e brasileiros dividiriam a conta, a menos que…
• 5: A menos que se desentendessem! Nesse caso, a Petrobras se comprometia a comprar a metade dos belgas — aos quais havia prometido uma remuneração de 6,9% ao ano, mesmo em um cenário de prejuízo!!!
• 6: E não é que o desentendimento aconteceu??? Sem acordo, os belgas decidiram executar o contrato e pediram pela sua parte, prestem atenção, outros US$ 700 milhões. Ulalá! Isso foi em 2008. Lembrem-se de que a estrovenga inteira lhes havia custado apenas US$ 42,5 milhões! Já haviam passado metade do mico adiante por US$ 360 milhões e pediam mais US$ 700 milhões pela outra. Não é todo dia que aparecem ou otários ou malandros, certo?
• 7: A Petrobras se negou a pagar, e os belgas foram à Justiça americana, que leva a sério a máxima do “pacta sunt servanda”. Execute-se o contrato. A Petrobras teve de pagar, sim, em junho deste ano, não mais US$ 700 milhões, mas US$ 820,5 milhões!!!
• 8: Depois de tomar na cabeça, a Petrobras decidiu se livrar de uma refinaria velha, que, ademais, não serve para processar o petróleo brasileiro. Foi ao mercado. Recebeu uma única proposta, da multinacional americana Valero. O grupo topa pagar pela sucata toda US$ 180 milhões.
• 10: Isto mesmo: a Petrobras comprou metade da Pasadena em 2006 por US$ 365 milhões; foi obrigada pela Justiça a ficar com a outra metade por US$ 820,5 milhões e, agora, se quiser se livrar do prejuízo operacional continuado, terá de se contentar com US$ 180 milhões. Trata-se de um dos milagres da gestão Gabrielli: como transformar US$ 1,180 bilhão em US$ 180 milhões; como reduzir um investimento à sua (quase) sétima parte.
• 11: Graça Foster, a atual presidente, não sabe o que fazer. Se realizar o negócio, e só tem uma proposta, terá de incorporar um espeto de  US$ 1 bilhão.
• 12: Diz o procurador do TCU Marinus Marsico: “Tudo indica que a Petrobras fez concessões atípicas à Astra. Isso aconteceu em pleno ano eleitoral”.

Entendeu? Achou terrível? Pois bem, isso tudo começou no Governo Lula e prosseguiu no de Dilma. Essa semana Dilma emitiu nota sobre o assunto ( já que Polícia Federal agora investiga o caso a pedido do TCU ) e disse que sim, ordenou a compra da Refinaria ( ela era a Presidente do Conselho da Petrobrás a época ), mas que não sabia da clausula que obrigaria a empresa a comprar os outros 50% aos Belgas. E disse ainda mais que os relatórios depois se mostraram falhos. Como é que se gasta 360 milhões de dólares sem ter-se conhecimento profundo do caso?

Esta situação assumida pela Presidente, deixa-nos com duas suposições: a que ela não sabe administrar ou que agiu de má fé. Na primeira ela é apenas incompetente, o que por si só já é terrível, mas a segunda... pois é. O caso deve render muito e o ex-presidente Lula ( como se não tivesse nada a ver com isso ) disse que ela deu um tiro no pé ao emitir a nota. Faz sentido a fala dele, que sempre "nunca soube de nada", nem mesmo quando o filho ficou milionário durante seu Governo. Ou que José Dirceu fez o que fazia, mesmo que ele fosse o seu braço direito.

Sugiro ao amigo leitor que leia os artigos de Eliana Cantanhêde ( Perguntar não ofende ), o de Josias de Souza ( as três perguntas que Dilma precisa responder ) e a de Reinaldo Azevedo ( Não Dilma! Não tem saída ) para entender melhor o que está acontecendo e que está por vir. Em todo caso, nosso dinheiro foi jogado no lixo. O que você pensa a respeito?