27 anos do Plano Real: como uma equipe de economistas salvou o Brasil do desastre total

FHC com as extintas notas de 1 Real

 

Os mais jovens, quem tem menos de 35 anos, se assustam quando a Inflação chega a 1% ao mês. Acham isso um absurdo e já dizem que tudo está fora do controle. O que diriam se como eu tivessem vivenciado, com alegria, que a inflação fosse 1% ao dia? Era um grande sinal, nos períodos de hiperinflação que ela fosse de 1% ao dia. Parece piada, mas isso já aconteceu.

Tudo começou a mudar quando o então Ministro das Relações Exteriores Fernando Henrique Cardoso ( PSDB-SP ) aceitou uma delicada missão: assumir o comando da Economia. Emprego a época que representava perder prestígio e a cabeça em pouco tempo. Num determinado período do Governo Itamar Franco ( 92-94 ), 3 foram Ministros em apenas 2 meses. Era um emprego de risco e FHC é Sociólogo e tem ZERO formação na área. Mas topou o desafio porque, claro, tinha ambições políticas.

Ele assumiu a pasta e foi atrás de um equipe para controlar a inflação, fazer crescer a economia e garantir estabilidade cambial. Pare ciam metas ambiciosas demais, mas o Plano que lhe ofereceram era perfeito para isso. André Lara Resende e Pérsio Arida são considerados os principais mentores, mas nomes como o de Pedro Malan ( que foi o Presidente do Banco Central e depois Ministro da Fazenda de FHC ), Armínio Fraga e Gustavo Franco ( que seria Presidente do Banco Central ) dentre outros. Esta equipe tinha tocou o plano que foi feito em diversas fases, não mais com um dia D, aquele em que tudo é feito.

Os homens que mudaram o Brasil para sempre

Para entender os passos, sugiro a leitura deste texto aqui e desta entrevista de Edmar Bacha, membro da mencionada equipe. Uma grande diferença é que não houve congelamento de preços, o que quase fundia a cabeça do Presidente Itamar, que sempre perguntava quando aconteceria o tal congelamento. Outra grande diferença é que não apenas cortou-se zeros da moeda, então Cruzeiro Real e sim criou-se uma nova: o Real.

Em Abril, veio a conversão de Cruzeiros Reais em URV - Unidade de Real de Valor - onde na prática a nova moeda já estaria me vigor. No dia 1º de Julho veio a conversão final: 2.750,00 CR$ viraram 1,00 R$. E veio o fim da hiperinflação. Como que por um passe de mágica. Passados 27 anos parece fácil explicar, mas não foram dias fáceis. Muitos apostavam contra, sobretudo o então líder das pesquisa: Luiz Inácio Lula da Silva. 

Fernando deixara o Governo bem antes e o Ministro já era Rubens Ricupero. Lançou-se candidato pelo PSDB e venceu facilmente no primeiro turno, quando o dólar valia praticamente um real. Foi barbada e quanto mais o PT batia no Plano, mais Lula caía e FHC subia. Daí a afirmação do título. Isso porque se o PT foi danoso para a economia com o Plano Real fortalecido, imagina o que aconteceria se Lula vencesse em 1994 ainda com a tese de dar calote na Divida Externa?

FHC Governou quase que num mar de cruzeiro em seu primeiro mandato e foi re-eleito no primeiro turno em 1998, Emenda aprovada em 1996 e sobre a qual pairam até hoje suspeitas de corrupção. Aprovou as primeiras regras de Previdência, mas começou a ruir com a desvalorização do Real em Janeiro de 1999. Veio o apagão de 2001 e o resto todos lembram. 

Mas uma coisa não mudou: o Brasil superou a Hiperinflação. Mesmo que os Governos do PT tenham trocado o endividamento externo pelo interno, as bases do Plano Real seguem praticamente os mesmos. E a Estabilidade é um feito que jamais pode ser ignorada e negado a quem de direito: FHC e os membros da equipe. 

Essa Estabilidade completa 27 anos amanhã. E acredite que sem ela o Brasil seria muito pior do que é hoje, porque inexiste nação desenvolvida com Hiperinflação. E sem Fernando Henrique aceitar aquele convite, nada disso teria acontecido.

Deputado petista usa FHC e Aécio para justificar o imbróglio do Triplex de Lula

Este merece, desde já, a indicação a concorrer ao premio canalhice do ano

O Advogado de defesa, diante da realidade de que seu cliente será condenado ao tempo máximo, recorre aos crimes cometidos pelo pai e avo do acusado, na esperança de que os jurados possam ter pena e usem a vida de larápios dos seus antecessores na hora em que forem decidir o futuro do seu infortunado cliente. Claro e evidente que, para o Direito, isso jamais servirá de nada, exceto o pai e o avo do criminoso o tenham obrigado a praticar crimes. Mas no exemplo acima os dois já teria até morrido. E o Advogado que usasse tal linha de defesa seria expulso da OAB com toda a certeza. E mesmo que expulso não fosse, com certeza morreria de fome.

Esta iniciação é necessária para que o amigo leitor ( e tenho até fieis leitores petistas ) para que possa entender o quão absurdo é o que fez o Deputado Paulo Pimenta ( PT-MG ): para defender Lula do imbróglio com o Triplex ele saiu-se com uma analogia com o apartamento de FHC em Paris e o Aeroporto de Cláudio que foi construído na gestao de Aécio Neves. Em suma: ele diz que Lula errou feio, mas como FHC e Aécio erraram também, o ex-presidente nada deve a ninguém. Ou por outra: como todos seriam ladroes, Lula ainda seria melhor, porque teria feito algo pelo povo.

É muita canalhice, sem dúvida. Mas que somente poderia vir da boca de um Deputado do PT. Em nenhum outro partido, nem mesmo no PMDB, alguém ousaria fazer uma defesa tao asquerosa quanto essa. E nem estou afirmando - porque não tenho como fazer isso - que Lula tenha feito algo de errado no caso, mas sim que as explicações dadas até agora ofendem a inteligencia alheia. E mesmo que seja verdade o que se fala de FHC quanto ao apartamento na capital francesa e de Aécio Neves no caso do Aeroporto nas terras do tio dele, isso de NADA serve para abonar o caso do Triplex no Guarujá.

Enfim, essa resposta é a cara do petistas. E nem é nova, o próprio ex-Presidente Lula, em 2005, usou algo parecido:

Nem precisam acreditar em mim, mas acreditem no Lula. Ele disse que o que o PT fez era a mesma coisa que todos sempre fizeram ( em suma ele admite o mal feito ) e ainda diz que será implacável com a corrupção. O Petrolão, que agora é investigado pela Lava Jato, já estava em curso na época em que ele disse isso ( curiosamente em Paris ), apenas foi amplificado. Paulo Pimenta apenas está seguindo o mestre ao citar os outros para justificar o caso do Triplex... É como o bandido que grita pega ladrão para que os outros corram atrás de alguém enquanto ele mesmo foge com o fruto do roubo.

Essa é a lógica(??) do PT. Aliás, o meu livro que deve ficar pronto no final do ano tratará, dentre outras coisas, das falas de Lula sobre o Mensalão, ou seja, usarei falas de Lula contra ele próprio. Quem viver, lerá.

Afinal de contas usar boneco de presidente é ou nao é anti-democrático?

Deu o que falar no fim de semana o "atentado" que a boneco "pixuleco" sofreu por uma estudante de direito, que com uma faça rasgou o boneco que retrata o ex-presidente Lula como presidiário. Ela, nao poderia ser diferente, é filiada ao PC do B e militante da UNE. Antes de prosseguir, vejam esta duas imagens do passado:

Esse é um boneco de Lula, sendo malhado por esquerdistas. Ninguém falou em violação da Democracia...

enquanto essa outra é de 1999, com um Boneco de FHC ( ainda presidente é bom lembrar ). Aqui nao se falou em atentado a Democracia...

Na primeira imagem o ano de 2005, corria o auge do Mensalão, até então o maior escândalo de corrupção que se tinha notícia. A imagem é clara: partidos de esquerda atribuíam a Lula a pecha de traidor e, pasmem, associavam ele a Fernando Collor ( este ainda não era aliado de Lula ). Os partidos envolvidos foram PSTU, PCO, PSOL e cia... o PT, que ironia, nem insinuou atentado a Democracia e nem sequer vimos pessoas tentando destruir o boneco ou gritando que estes manifestantes fossem "golpistas". Faz sentido até, uma vez que todos são na, verdade, aliados do Partido. Portanto não era prudente atacar tais partidos e manifestantes. Detalhe importante: Lula era PRESIDENTE a época, agora não mais. 

Na segunda imagem temos um protesto com o SELO de aprovação do PT ( bem como PC do B, CUT e cia ). Quem era o alvo? O então Presidente Fernando Henrique Cardoso, que tinha recém começado seu segundo mandato. Detalhe: lembra o atualidade não é mesmo? Pois é, em 1999 o PT ( Lula e todos os que hoje atacam de golpistas quem faz o mesmo ) achava Democrático ir para as ruas com um boneco do Presidente FHC. Outro detalhe: eu acho democrático isso, mas acho que foi em 99 e o é agora. Quem acha GOLPE agora e Democrático antes é o PT e Lula. Outro ponto importante é que os aliados e defensores do PT dizem que os que protestam são maus perdedores e que deveriam esperar até 2018 para tentar ganhar nas urnas. Porque então o PT fazia isso em 99, com apenas 2 meses do segundo Governo FHC? Cumpre, ainda, lembrar que foi por causa dessa reação - que manteve-se firme até 2002 - que Lula e o PT conseguiram vencer a eleição seguinte. Entenderam agora o ponto central do porque o Partido dos Trabalhadores querem que a oposição fique calada?

Acredito que é o caso de entender que o PT tenha medo de uma oposiçao forte e renhida contra um Governo fraco. Pois foi assim que ele apeou o PSDB do poder em 2002. Entenderam bem o porque de tanta gritaria dos aliados do Governo com os protestos ocorridos este anos? Em tempo, e para finalizar: nas suas maiores manifestações contra FHC o PT ( e suas linhas auxiliares ) jamais conseguiu reunir tanta gente como as que vimos agora em 2015. Portanto, eu entendo muito bem o medo do PT. E isso, acreditem. é ótimo. Mas além de ótimo, demonstra o quanto antidemocrático o partido é...

Porque apoiar as mudanças na Previdência é o certo e porque o PT é cara de pau sobre o assunto

O brasileiro está vivendo mais, só que quer seguir se aposentando aos 50 anos...

Eu mudei de ideia sobre o sistema previdenciário brasileiro em 2009. Foi no ano em que virei Presidente do FUNPRESSAL - o Fundo de Previdência dos Servidores Municipais. Eu mudei, mas a cúpula da Prefeitura seguiu sem saber nada. Adiante.

O que eu descobri foi que existe uma clara diferença quando olhamos o Sistema Previdenciário por dentro e por fora. Do lado de fora, tudo o que queremos é nos aposentar o mais cedo possível, para que possamos descansar. Olhando por dentro, o sistema é quase insustentável, uma vez que as pessoas se aposentam mais cedo que o Regime pode suportar.  E quando, como é o caso do INSS, a Receita é inferior à Despesa quem paga o rombo somos todos nós.

Em 1960 - e já disse isso aqui antes - a expectativa de vida do brasileiro era de pouco mais de 55 anos em média. Passados estes tais 55 anos, temos que um brasileiro que nasceu naquele ano vai viver até os 74. Em 1960, pico dos anos JK ( o melhor presidente de nossa história ) o brasileiro nem tinha que ter tempo de contribuição, mas diversas pessoas conseguiam parar de trabalhar aos 45 anos. Ficavam menos de 10 anos recebendo do Governo. Hoje em dia, a média de idade de aposentadoria é aos 58 anos. E como vivemos até os 74 ( as mulheres chegam quase aos 80 ), ficamos quase 20 anos recebendo do Governo. A diferença pode parecer pequena, mas não é. Em todo o mundo existe uma grande discussão sobre o assunto. 

Na França de Nicolás Sarkozy aumentou-se a idade mínima para 63 anos. Foi uma revolta dos trabalhadores, mas quando os socialistas chegaram ao poder... não mudaram a lei que diziam ser contra o povo. E assim segue por lá e François Hollande nem aceita conversar sobre o assunto... mesmo tendo sido o principal líder da oposição contra a reforma. Parece até mesmo o... PT!!!

Em 1995 começou a tramitar no Congresso a Reforma - necessária - da Previdência. Todos sabem quem era o presidente a época: Fernando Henrique Cardoso. O PT, CUT, PC do B e cia usaram isso para pregar nele a pecha de ser contra os trabalhadores. Tudo coisa de gente mau caráter, coisa de quem é - de fato - contra o Brasil. A Reforma conseguida ficou bem longe da necessária, graças a essa turma. Que uma vez no poder... nada fizeram para reverter o que diziam ser "contra o povo". Ora se o que foi aprovado era um assalto contra a Classe Trabalhadora porque o Partido dos Trabalhadores não revogou isso assim que assumiu?

A resposta é óbvia: porque fora contras as medidas não porque elas fossem ruins, mas sim porque o partido fazia oposição a tudo que queria o Governo FHC. Tanto é verdade que, uma vez no poder, o PT aprofundou a Reforma - mas nem tanto - em 2003. E ainda expulsou integrantes históricos do Partido que votaram contra a orientação do Governo, como foi o caso da Senadora Heloísa Helena ( expulsa cruelmente em Outubro de 2003 para não poder concorrer à Prefeitura de Maceió. Tal expulsão foi feita a pedido de Lula ). Acontece que, na prática, os problemas seguiriam sendo os mesmos e o déficit seguiu aumentando.

E é este déficit que prejudica a todos, aposentados ou não. Prejudica os aposentados porque os mesmos não podem ter aumentos que mantenham seu padrão de vida pois isso só aumentaria o rombo. E afeta aos ainda não aposentados porque o Governo tem que deslocar recursos consideráveis para cobrir o rombo e por isso pagamos ainda mais impostos. Todos saem perdendo com isso. Só que o PT foi CONTRA aprofundar o debate. 

Quem chegou até aqui já percebeu que eu sou a favor de realizar o que tem que ser feito na Previdência. Sou e assumo isso. E vou além: foi enganado pelo PT e as Centrais Sindicais e fiquei contra o que FHC quis fazer em 1995. Era uma época diferente e internet não existia. Tomar contato com textos de leis era quase impossível. E eu convivia com uma turma que era, majoritariamente, petista. Fui convencido, digamos assim, que aquele reforma era ruim. E não era. Mas eu faço a mea culpa sobre isso. A questão central é outra: os petistas farão a sua? Eu mesmo respondo: claro que não.

Dirão que agora é necessário fazer, mas insistirão que naquela época não era. Este é o cerne da questão. Era necessário ter aprovado a regra 95/85 vinte anos atrás. Em tempo, vou explicar o significa 95/85 em termos de previdência:

• Homens precisam ter 95 anos na soma de Idade + Tempo de Contribuição. Exemplo: 60 anos de idade e ter contribuído 35 anos;
• Mulheres precisam ter 85 na soma Idade + Tempo de Contribuição. Exemplo: 53 anos de idade e 32 de contribuição.

A lógica é simples: as pessoas precisam contribuir mais e ficar menos tempo dependendo da Previdência. Se isso tivesse sido aplicado em 1995 muitos bilhões de reais não teriam que ser alocados para pagar benefícios. Mas o PT foi contra, como sempre. Só que agora vai querer vender isso como algo bom, sem pedir desculpas pelo passado.

Este é o ponto. 

Dilma em um vídeo bem interessante de 2009 sobre a Petrobrás...

Sei que muitos dos meus leitores votaram em Dilma. É um direito deles que eu não contesto. Contudo, não tem como não falar diuturnamente do descalabro que agora todos sabem que acontecia na Petrobrás. Mesmo que Dilma e o PT negassem tudo. Mesmo que soubessem de tudo e que tenham negado para enganar as pessoas. Se as pessoas votaram enganadas ou não é um outro problema. Mas agora nenhum eleitor de Dilma pode negar que o ocorrido na empresa é o maior escândalo da história. Não tem como negar. Impossível. Adiante...

O vídeo acima é de 2009, quando a oposição conseguiu a instalação de uma CPI para investigar denúncias contra a Petrobrás. Notem que se quisesse ter feito algo naquele momento ( e a operação Lava Jato não deixa dúvidas que a roubalheira já acontecia a todos vapor naquela época ) Dilma teria toda a força para fazê-lo: era Ministra Chefe da Casa Civil e já era pré-candidata a Presidente. Não obstante, ainda era Presidente do Conselho da Petrobrás, ou seja, tinha todas as condições de dar um basta. Já nesta época a RENEST - Refinaria de Abreu e Lima - vivia com os aditivos de valor e prazo que aumentariam o custo total da obra em mais de 9x o inicial. Já naqueles dias, o PT, PP e o PMDB recebiam propina em contratos fechados pela Estatal. Já naqueles tempos, a Refinaria de Pasadena já era um espeto que só ficaria maior com o passar dos anos. Isso, repito, foi em 2009...

A então pré-candidata achou-se no direito de dar pito no PSDB e na oposição, que estariam jogando contra a Petrobrás, que teria segundo ela base fortes e sólidas. Achou pouco e foi além: disse que a empresa não era Caixa-Preta. Que se isso tivesse acontecido teria sido entre 1995 e 2002, período do Governo FHC. Como todos sabemos, tudo o que der errado no Brasil é culpa de FHC ( algumas coisas, de fato, são mesmo ), mas tudo o que dá certo é mérito total do PT ( quase nada o é, para ser muito sincero ). Pois bem, passados 5 anos... o vídeo acima vira quase como galhofa. Galhofa cara, que fique bem claro.

O que temos hoje é que uma ação decidida da atual presidente teria evitado, segundo cálculos, um prejuízo de 50 bilhões de dólares a empresa e ao Brasil. Ao abafar a CPI,. Dilma deixou tudo como estava. E aqui, só temos duas opções e ambas são péssimas para ela:

1. Ela fez isso por incompetência, ou seja, por não saber administrar a empresa. Neste caso ela não é criminosa, mas sim idiota por não ter percebido os ataques à empresa que ela disse ser brilhantemente administrada. Por ela;
2. Ela fez isso por saber dos desmandos. Ai é o pior, pois isso a torna criminosa. Ela nada fez porque sabia que isso implodiria o Governo Lula e sua própria candidatura.

Nos dois casos, o Brasil saiu perdendo muito dinheiro. E não, eu não estou a acusando de criminosa. Antes ter uma presidente incompetente do que uma criminosa. Mas nos dois casos, o PT deve perdão ao Brasil, além de devolver o que foi desviado. 

Simples assim...

Sim Deputada Jandira Feghali, nós perdemos as eleições...

A deputada carioca acha que pode dar lição de moral nos perdedores das eleições...

Amigos próximos a mim, costumam dizer que eu adoro encarar temas complexos. De fato, o fácil não me atrai. Fácil seria votar no PT, fácil seria endeusar Lula, fácil seria virar um "inteligente" por votar no PT. Sou torcedor do Santos e isso me levou a muitos anos de sofrimento. Mas outra vez fácil seria ser torcedor dos outros rivais de São Paulo ou mesmo de algum time do Rio de Janeiro. Eu gosto é do complicado, das assim "chamadas" causas quase impossíveis... Remar contra a maré, sobretudo quando ir na direção da água é seguir o PT, é mais do que uma escolha para mim: é um prazer. Pouco me importa se dentro da minha família devo ter sido um dos 3 que votaram em Aécio Neves? Eu jamais gostei de estar com a maioria. Nelson Rodrigues cunhou a máxima de que "toda unanimidade é burra". E eu concordo com ele. Gordo e feio como sou, jamais poderia almejar ser popular. E nem quero. Adiante...

A Senhora da foto é a Deputada do PC do B, Jandira Feghali. Fui na página dele no Wikipédia para saber mais dela e informar aos amigos antes de prosseguir ( sempre é bom saber sobre quem se dispõe comentar atitudes ). Carioca, já cantou ( seu irmão é integrante do Roupa Nova ), é médica cardiopediatra e é ligada ao movimento sindical, o que significa que não trabalha a ´décadas. Deputada Federal desde 1990, ficou de fora apenas em 2006, quando perdeu disputada pelo Senado. Foi relatora da Lei Maria da Penha e também da que garantiu cirurgia reparadora para vítimas de câncer de mama paga pelo SUS. São bons feitos, sem dúvida... mas quanto ao pensamento intelectual... bom, ai o bicho pega pra valer. 

A Deputada resolveu ontem pisar em mais de 51 milhões de brasileiros que votaram em Aécio Neves. Porque? Ora, porque a oposição ( que representa este 51 milhões ) retirou-se da votação dos vetos, não compactuando-se assim com a odiosa manobra do Governo ( da qual a deputada faz parte ). Segundo ela, ao fazer isso, Aécio Neves estaria tentando forçar um terceiro turno, ao tentar impedir que o Governo transforme déficit em superávit apenas com a mudança de uma lei. Está senhora realmente está no partido certo. Segundo o partido que integra, a Coreia que deve ser louvada é a do Norte, cujo atual mandante ( neto do primeiro ) mandou recentemente matar o Tio. É com isso que ela sonha para o Brasil, ela adoraria poder mandar matar quem ousasse opor-se ao PT. São pessoas assim que são, como direi, consideradas mentes privilegiadas. Tenho medo do que seriam as vazias...

Abaixo o discurso dela, volto depois:

Parece piada, mas não é. Ela realmente acredita no que fala. Ela entende que por ter perdido as eleições Aécio Neves deveria votar com o Governo, como se a Presidente Dilma Rousseff não tivesse feito todo tipo de ações irresponsáveis e que agora vem dizendo que tudo vai parar se a lei não for votada. Ora Deputada eu vos digo que um mês atrás tudo estava bem, maravilhoso e sem qualquer menção a perdas de direitos como a Senhora cita. Dilma Rousseff e seu partido jamais mencionaram a caótica situação das finanças públicas e, ao contrário, prometeram mundos e fundos. Se a situação é ruim, a culpa Deputada não é do PSDB e seus aliados. A culpa é de Lula, Dilma e do PT. Até porque na campanha, dizia-se - com orgulho - de que os "Governos Lula e Dilma"... se agora o Brasil, na prática, está quebrado Deputada, a culpa é do PT, do PC do B e de outros partidos, não da oposição.

A senhora deputada tripudia dos que votaram em Aécio Neves. Trata-os como "ingratos", talvez porque não goste do contraditório. Talvez preferisse que aqui fosse como na Coreia do Norte,  onde nem existe oposição. Talvez Deputada, adorasse que o Brasil fosse como na Venezuela, onde opositores são presos apenas por se opor ao Governo. Saiba deputada ( desinformada que é ) que o Bolivarianismo que diz ter orgulho de pregar nada tem a ver com Bolívar. Este aliás, deve estar se revirando no túmulo toda vez que sua amada Venezuela é maltratada, supostamente em seu nome. A Deputada fecha os olhos aos desmandos cometidos por Chavez e agora por Maduro, que levaram a Venezuela a ter mais alta taxa de inflação do continente e maior também em homicídios, conseguindo superar o Brasil. Um feito e tanto...

O Senador Aécio Neves perdeu as eleições Deputada. Sim, a senhora está certa nisto. Mas ele foi ungido por 51 milhões a ser o líder da oposição. E como tal tem se portado. O PT quer apoio para aprovar a maracutaia fiscal? Que use a sua base para isso. Não venha jogar no colo da oposição tal ônus. Até porque, como todos sabemos, tudo o que deu certo até hoje no Brasil foi o PT quem fez, mas o que dá errado é culpa de FHC. Aliás, por falar em saber perder, onde estava a Deputada quando Tarso Genro comandou o "Fora FHC"? Será que a senhora participou daquele movimento, de derrotados nas urnas? Coisa boa é o Google:

Note Deputada que o PSDB, ao contrário do seu partido, não está cobrando o "Fora Dilma". O movimento que está nas ruas é espontâneo. Já o de 1999 seu partido não apenas fomentou, com foi da linha de frente. A foto acima é do Congresso, na maior manifestação do movimento. Creio que a nobre deputada tenha estado presente. Ou será que estava em uma visita oficial à Coreia errada?

Deputada Jandira: o PT venceu as eleições, mas não foi para violar as leis e jogar na lata do lixo o superávit que este mesmo governo se comprometeu a cumprir e optou por não cumprir. 

Deputada Jandira: o PSDB, Aécio Neves e mais de 51 milhões de brasileiros perderam as eleições, como a Senhora diz. Só que perder não é se sujeitar a vontade do PT. Em Democracias mais importante do que ter um Governo é ter oposição forte. Até porque, como a Senhora bem sabe e gosta, Governo existem em todos os lugares. Até na Coreia do Norte. Oposição é um item que só existem em Democracias. Isso é o que difere a Coreia certa ( a do Sul ) da errada ( a da Norte ).

Mas todos sabemos bem qual a sua escolha... Saber vencer é tão ou mais importante do que saber perder. E a Senhora Deputada, não sabe vencer.

Racionamento? Acho que o risco é maior do que você pensa...

Eu sou Licenciado em História. E gosto da minha profissão. Por vezes penso mais em ser Historiador do que Professor. Em 2001 o Brasil vivia uma seca grande, que afetou a produção de energia. Claro que tudo foi prejudicado por uma falta de planejamento estratégico, visando dar ao país energia suficiente ao seu crescimento. Foi uma crise que, para mim, foi determinante para que Lula fosse eleito pouco mais de um ano depois. É a história...

Fernando Henrique assumiu o erro, tomou medidas emergenciais, mas em pouco mais de um ano de governo que lhe restava não poderia fazer grandes coisas. O PT sabe disso e as pessoas inteligentes, também sabem. Lula assumiu e quem foi comandar a área foi uma tal de Dilma Rousseff, por acaso, recém re-eleita presidente no domingo passado. Essa informação, acreditem, é extremamente importante para o entendimento deste texto. 

Eis que já temos 13 anos desde a crise, que ficou conhecido como "apagão", mesmo que nunca tenha faltado energia na casa de ninguém ou nas indústrias, mas foi algo terrível sim para o Brasil. E o que foi feito nestes 13 anos? Posso dizer que, praticamente nada. Duvida? Eu provo...

Esta matéria do Estadão traz um dado interessante: a seca no Sudeste deixa o Sistema Nacional em estado de alerta, pois os reservatórios apresentam o menor nível em - ATENÇÃO - 20 anos. Sim, neste momento, temos menos água nos reservatórios do que em 2001. O que isso quer dizer? Que não aumentamos nossa capacidade armazenar água e seguimos dependentes das Termoelétricas, que estão ligadas a plena carga. Acontece que elas produzem energia mais cara e isso nós sentiremos na Tarifa este e nos anos vindouros.

Mas porque eu fiz questão de citar Dilma lá em cima e frisar que era um dado importante? Porque isso é o resultado da ( péssima ) Gestão do Setor Energético Brasileiro, onde manda - a rigor - desde Janeiro de 2003. Para quem criticou tanto o PSDB por causa disso - e ela ousou citar isso na campanha - parece até piada. Mas de piada nada tem, pois corremos sim um risco de termos outro "apagão", após a atual presidente - que muitos consideram uma grande administradora - não resolver o problema que recebera...

O PT, mesmo tendo vencido, segue batendo no PSDB pelo problema da água em São Paulo, mas creio que logo irão parar, pois se faltar água para gerar energia como criticar o outro?

Campos garante: Dilma deixará um país pior do que recebeu

Sabatinado pela Folha e o SBT, Campos atacou Dilma...

Eduardo Campos possui qualidades e defeitos, como qualquer político. Mas ele sabe que se quiser chegar ao Palácio do Planalto ele terá que se vender com algo diferente da dualidade vivida desd 1994 entre PT e PSDB. E isso será algo bem complicado de ser alcançado.

Primeiro porque ele era até o ano passado aliado de primeira grandeza de Lula, Dilma e o PT. Segundo porque não deverá, justamente por essa aliança, bem visto pelo eleitorado do Tucano. E existe poucos eleitores indecisos para que ele possa conquistar com o discurso dele atualmente.

Sabatinado pelo Grupo Folha e o SBT, ele falou diversos assuntos, acenou com passe livre para todos os estudantes do Brasil ( sem explicar como fazê-lo ), deu ideia de como será a condução da economia caso seja eleito. Mas eu gostei - e em mais de um sentido - da seguinte declaração: "Dilma irá entregar um país pior do que recebeu". E todos os outros presidentes fizeram o contrário, segundo ele, citando que "Itamar entregou melhor que Sarney, FHC entregou melhor que Itamar, Lula melhor que FHC". Eu vou corrigir uma coisa: é errado afirmar que Itamar recebera o Governo de Sarney. Ele recebeu a presidência com a abertura do impeachment e depois a renúncia de Collor de Melo. No mais, eu concordo.

A fala de Eduardo Campos é certa e errada, ao mesmo tempo. Comecemos pelo certo: sim, é verdade que o Brasil hoje está pior do que quando ela assumiu. E é errado porque ela é a responsável por isso, pois os últimos 3 anos do Governo Lula foram inflados com mais de 600 bilhões de reais obtidos com a venda de títulos públicos, que hoje pesam muito na economia. A Dívida Interna era de pouco mais de 1,2 bilhões de reais em 2008. Ao fim do Governo Lula já era de 1,8 bilhões. É por causa disso que agora o Brasil não cresce, pois a receita usada entre 2008 e 2010 não pode ser repetida. E por isso a inflação segue alta e os juros idem.

Só que Eduardo parece ter descoberto isso semana passada. Eu, por exemplo, sei disso desde que Lula foi re-eleito. E o que vai complicar sua campanha será se desvencilhar deste fato. De que foi ele quem mexeu no partida para que ele apoiasse Dilma. Que foi ele um dos que deram governabilidade a Lula na época grossa do Mensalão. Passar para o eleitor que não é mais do mesmo...

Duvido que consiga.

Risco de racionamento de Energia aumenta...

Dilma está extremamente preocupada com isso...

Fernando Henrique viva o penúltimo ano de seu Governo quando sua ineficiência em cuidar do setor elétrico cobrou a fatura: o risco era iminente de racionamento de energia, o que acabaria realmente acontecendo. Muito da vitória do PT em 2002 deve ser creditada por este erro estratégico do Governo do PSDB. Pegou mal, mas muito mal um país que já não conseguia crescer como esperado e desejado ficando sem energia. Medidas de emergência foram tomadas e em 2002 a situação do setor já era menos dramática. Mas o estrago político já estava feito.

Lula assume a presidência e a pedido do ex-governador do Rio Grande do Sul Olívio Dutra nomeia a então desconhecida Dilma Rousseff para a pasta de Minas e Energia. Ela ocupara cargo semelhante no Governo de Dutra e por lá diversificará a produção de energia do estado, sobretudo com a implantação de usina eólicas. A atual presidente foi quem tocou todas as ações na área de energia desde então. Até hoje, mesmo sendo presidente, alguns afirmam que ela é quem toma decisões, ficando o Ministro Edison Lobão ( do ineficaz Maranhão ) no papel de um mero ordenador de despesas. É o que dizem...

Eis que o UOL traz uma matéria ( clique aqui para ler a matéria completa ) em sua capa falando que as chances de um racionamento de energia aumentaram consideravelmente. E a culpa é de quem? Bom, podemos que assim como em 2001, a culpa é da falta de chuvas. No Sudeste choveu menos da metade do esperado, e acho desnecessário dizer que no Nordeste não foi diferente. Sendo assim estamos com reservatórios em níveis baixíssimos para esta época do ano. O que também ocorrera na época de FHC. 

Segundo Reinaldo Azevedo, colunista da Veja.com, quem de fato manda na política elétrica brasileira é São Pedro. Sim, ele sim, já que segundo os católicos é ele quem determina quando e onde as chuvas vão cair. Claro que isso é uma piada, mas demonstra que as coisas não mudaram tanto assim nestes 11 anos. Se chover bem, ok tudo fica bem. Se não...

Ai vem a pergunta: este seria o principal legado de Dilma, pois ela foi Ministra até 2005, mas mesmo quando foi para a Casa Civil continuou dando as cartas no setor. E o legado está se demonstrando péssimo. Quanto isso, caso ocorra mesmo um racionamento, irá afetar sua campanha pela re-eleição? Não para saber agora, mas danos irão ocorrer com certeza.

Atualmente o que nos separa de um racionamento são as Usinas a Gás Natural, Carvão ou a Diesel, mas estas usinas geram energia mais cara que a hidroelétrica. E quem cobre a diferença que as operadoras ( CELPE em Pernambuco ) é o Tesouro Nacional, ou em bom português nós mesmos que é quem pagamos impostos.

Oficialmente o Governo Federal nega o risco de Racionamento e diz que o apagão desta semana nada teve a ver com esta situação, precária, da quantidade de energia gerada. Todavia o Governo confirmou que todas as Usinas Termoelétricas estão em uso. A expectativa do Governo é que com o aumento das chuvas a partir de Abril não seja necessário realizar racionamento. Uma outra saída poderá ser comprar mais energia ao Paraguai.

O que fica claro é que a Gestão de Dilma Rousseff no setor elétrico está bem longe de ser sequer boa. Ainda mais quando lembramos do bombardeio feito por Lula e o PT a FHC em 2001. Já naquela época Dilma era a expert na área, tendo ajudado no Plano de Governo de Lula...